和余秋雨先生討論

最近，網(wǎng)友給我轉(zhuǎn)發(fā)了余秋雨寫的《稻下學(xué)宮》文案。 從文筆風(fēng)格來看，確實(shí)是余秋雨余親手寫的。

余先生沿襲了他滔滔不絕的寫作風(fēng)格，心情激動(dòng)地寫下來，總是留下唇齒間的一點(diǎn)縫隙，讓內(nèi)心的興奮從口腔中迸發(fā)出來，制造出尖銳而迷人的嘯聲。 就像《遙遠(yuǎn)的尖叫》中蘇門余先生的嘯叫一樣，天、地、山、聽者都無止境。

這是余先生的胳膊。 這個(gè)本事來源于余先生的采訪和措辭的作文技巧。 余先生在這方面的功夫，在我看來，誰也比不上今天的中國(guó)文壇。 這樣的功夫當(dāng)然是所有從事文案工作的人都應(yīng)該具備的。 孔子說話身無分文，行不遠(yuǎn)，這個(gè)文案就是這么說的。 只是，對(duì)余先生來說太出眾了。 這是余先生所有的書，基本上是暢銷書的原因。

我和社團(tuán)的朋友們交流讀書心得時(shí)，把余先生的文案比作上海的小籃子包子。 又漂亮又好吃。 但是，制作那個(gè)需要精加工和精加工。 所以，我經(jīng)常把余先生看作文化廚師來尊敬。

但是，這次讀了余先生的《稲下學(xué)宮》，慢慢嚼了之后，感覺味道變了，想吃的心情也出來了。

也許是因?yàn)橛嘞壬@個(gè)文化廚師太有名了吧。 一出名就忘記了料理的精髓在于食材的精髓，忘記了刀法的精良和掌握火候的好處，一興奮就發(fā)揮出自己的主觀。

順便在網(wǎng)上搜索了一下。 原來《稲下學(xué)宮》只是《中國(guó)語境》的第八章。 《中國(guó)語境》是系統(tǒng)地整理了中國(guó)文化史的書籍。 《稲下學(xué)宮》是《中國(guó)語境》中的重要篇章和核心部分，支撐著整個(gè)《中國(guó)語境》，呼應(yīng)《中國(guó)語境》的結(jié)論這就是今天的中國(guó)語境，只能等待！

當(dāng)然，余先生寫《稻下學(xué)宮》及其整個(gè)《中國(guó)語境》，基本上是廚師脫離烹飪重要性的自我發(fā)揮，主觀武斷的因素太多了。

稷下學(xué)宮、余先生將其視為中國(guó)語境起源、轉(zhuǎn)換和繁榮過程中最重要的節(jié)點(diǎn)。 這是沒有道理的。 正因?yàn)檫@個(gè)節(jié)點(diǎn)涉及民族的精神根脈和方向，所以地位也非常重要。 面對(duì)這個(gè)課題，必須懷著敬畏之心，嚴(yán)肅態(tài)度，準(zhǔn)確考證。 特別是主觀和片面的。 這失去了文化研究的意義，無法誘惑時(shí)代和帶來現(xiàn)實(shí)的副作用。

習(xí)大說:時(shí)代是思想之母，真相是理論之源。 《習(xí)大談治國(guó)理論第二卷》第34頁)。 任何時(shí)代的文化和文化現(xiàn)象都不是空出現(xiàn)的，必須有其充分的成因和影響。

余先生將《稲下學(xué)宮》放置在不吃人間煙火的理想王國(guó)進(jìn)行研究。 這樣，不僅會(huì)限制文化視野，還會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)果的巨大扭曲和缺失。 余先生還在這樣的結(jié)果面前反復(fù)驚嘆！ 這不得不說很遺憾。

這樣的遺憾在余先生的《稲下學(xué)宮》中很明顯。

一個(gè)是余先生只是強(qiáng)調(diào)文化交流而忽視文化實(shí)踐。 這樣，感覺以學(xué)宮為核心的開山氣派的文化巨人們，只不過是浮夸的文人墨客而已。 事實(shí)上，任何人的文化見解都不是來自他們深刻的文化實(shí)踐和文化認(rèn)識(shí)。 對(duì)孟子來說，其成長(zhǎng)經(jīng)歷充滿了傳說中的文化體驗(yàn)。 孟母三遷至今仍膾炙人口的人間佳話。 這樣，不想在書房里建小院、掛牌成為主觀主義者的余先生，不知不覺中被關(guān)在了自己認(rèn)為理所當(dāng)然的書房里。

二是余先生切斷了文化環(huán)境和文化成長(zhǎng)的關(guān)系。 這種割裂，學(xué)術(shù)和政治割裂最明顯，突出的表現(xiàn)是只看形式，不看文案。 這不符合事實(shí)，隱藏著文化最重要的政治擔(dān)當(dāng)。 其實(shí)，稲下學(xué)宮的每個(gè)人，都可以用“投身黷門”、“天子門生”八個(gè)字來概括他們的身份。 就拿今天來說，他們都是從政府領(lǐng)工資，為政治服務(wù)的。 正因?yàn)槿绱耍麄儾庞凶鰧W(xué)問的條件。 如果沒有這些條件，就沒有稻下學(xué)宮和搞學(xué)問的人。 也許，是因?yàn)橛嘞壬顺稣瘞资辏两谧约何膶W(xué)理想的王國(guó)里。 這樣，就不能對(duì)中國(guó)的語境求正確答案。 不如說是余先生的才能沒有得到正確的發(fā)揮，讓余先生產(chǎn)生了特別的遺憾。

三是余先生錯(cuò)誤地以自己書生的氣概強(qiáng)行提煉出東西語境的不同氣象。 余先生不僅沒有搞清楚稻下學(xué)宮和雅典學(xué)園的文化差異，反而把兩者一起推向了人類文明的軸心。 雖然這兩者都是人類文明的軸心，在學(xué)術(shù)界無可爭(zhēng)議，但在研究語境上，這種無法區(qū)分的集體文明是無法研究的。 這樣處理，不利于東西方文化的相互欣賞和盈虧的取舍，特別是東方文化比較有效地抵制西方文化的攻防，搞不好就會(huì)失去自己的文化。 這是我們必須特別注意余先生的地方。

研究中國(guó)語境的目的不是消滅她，而是抖落她身上的灰塵，擺脫她對(duì)中華民族的不良影響，在中華民族偉大復(fù)興的征途中承載和實(shí)現(xiàn)新文化自強(qiáng)這一新時(shí)期的文化野心。 這也是我們所說的文化自信的重要意義。 對(duì)此，我想余先生應(yīng)該沒有任何異議。

那樣的話，我們就有繼續(xù)探索的可能性和必要性。

關(guān)于文化的整體性，稻下學(xué)宮重視經(jīng)驗(yàn)的繼承，而雅典學(xué)園則重視邏輯推理。 東西方文化各自的轉(zhuǎn)世都在這里，形成了兩者的重要差異。

幾千年來，中國(guó)的語境基本上是祖上頂層設(shè)計(jì)的，但西方的語境改變了方向。

西方語境改變?cè)瓉淼姆较蚴潜厝坏摹?因?yàn)椋澜缟铣藬?shù)學(xué)邏輯以外，所有的邏輯都有缺陷，用它來解讀世界和人類自身時(shí)，必然會(huì)遇到邏輯本身無法處理的困難。 這也是西方有中世紀(jì)千年黑暗史而中國(guó)沒有的原因。 西方中世紀(jì)的重要特征是神登上了最高的寶座，教皇的地位和權(quán)力一度高于國(guó)王。 不給教皇加冕，國(guó)王就沒有合法性。 出現(xiàn)這種狀況是必然的，無法從邏輯上解讀世界的時(shí)候，只能依賴神。 神的地位在中國(guó)也很高，但空虛而不現(xiàn)實(shí)，和西方有本質(zhì)的不同。

改變西方語境潮流的，是但丁、伏爾泰、盧梭、笛卡爾、培根、牛頓等集批判精神、科學(xué)巨匠、文化巨匠于一身的人。 但丁的《神曲》不僅擔(dān)負(fù)著挑戰(zhàn)神權(quán)的重任，還實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方世界的文化啟蒙。 在但丁的啟發(fā)下，伏爾泰最先在西方世界提出了自由、民主、博愛的人文思想。 盧梭提出了放棄神權(quán)，建立社會(huì)契約這一新的社會(huì)秩序的理念。 笛卡爾、培根、牛頓等人，又適時(shí)將自己的科研工作和成果提高到文化認(rèn)識(shí)的高度，從而推動(dòng)了西方世界大步前進(jìn)，阻止不了文藝復(fù)興浪潮，直接引發(fā)了法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命。

西方文藝復(fù)興不是復(fù)古，也不是醫(yī)生斷肢手續(xù)，而是啟蒙，也就是語境的轉(zhuǎn)換。 西方語境之所以完成變革，是因?yàn)槟闷苼龅蔫F蹄踏遍了整個(gè)歐洲。 但余老師在《稲下學(xué)宮》中堅(jiān)持認(rèn)為是西方語境的斷裂，把局部和整體搞混了。 將西方一國(guó)的破亡視為整個(gè)西方文化的斷裂，但事實(shí)并非如此。 這和中國(guó)歷史多次世代交替，中華文化卻一直源遠(yuǎn)流長(zhǎng)是一個(gè)道理。 余先生不知道是為了證明自己的發(fā)現(xiàn)和驚訝，還是別的原因。 但是，無論如何，都缺乏文化學(xué)家的嚴(yán)格性。

無論西方語境是原重邏輯還是后重實(shí)用，與中國(guó)語境相比，天生缺乏慈愛和關(guān)懷的因素，容易產(chǎn)生粗暴掠奪的感情。 所以，史上最長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是西方，十字遠(yuǎn)征軍戰(zhàn)斗了整整二百年。 這樣的事件并不奇怪。 至今仍是如此。 縱觀當(dāng)今世界，西方國(guó)家不僅好戰(zhàn)，更是現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的策源地。 說到這點(diǎn)，以美國(guó)為首的西方國(guó)家之所以讓當(dāng)今世界不和平，不是特朗普的個(gè)人原因，不是經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和其他方面的原因，而是西方語境的使然。 其他的理由，都只是西方的上下文派生物。 因此，研究東西方語境，如果不給出各自定性的差異，就會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，特別是誤導(dǎo)中國(guó)人自己，片面地想要和實(shí)踐人類命運(yùn)共同體，而忽視自己，也必須為未來世界格局的變化做好最壞的打算做好充分的準(zhǔn)備。

我認(rèn)為余先生不應(yīng)該那樣做，但至少是個(gè)大錯(cuò)誤。

但是，余先生最大的失誤還不應(yīng)該在這里，他忽視了余先生在整個(gè)《中國(guó)語境》中的食古化和現(xiàn)代中國(guó)語境中前所未有的強(qiáng)大。 余先生將中國(guó)語境的延續(xù)視為統(tǒng)治者慈善和偶然現(xiàn)象的結(jié)果，但忽視中國(guó)語境本身蘊(yùn)藏的巨大無比的改造和進(jìn)化功能是本末倒置、因果錯(cuò)亂的。

是的，中國(guó)文化隨著歷代王朝的進(jìn)一步下跌經(jīng)歷了生死，但中國(guó)語境鳳凰涅槃的功能也正好由此顯現(xiàn)出來。 說來話長(zhǎng)了，余先生至少也要向網(wǎng)民解釋一下。 不能顛倒是非。

有人說余先生已經(jīng)墮落到公知地步了。 鑒于余先生的才智，我還是不想這么說。 寫《中國(guó)語境》的余秋雨余先生，在我眼里就像魯迅先生寫的孔乙已。 滿嘴含漱，成文了言，但精神和身材都萎靡不振。 這當(dāng)然只是我對(duì)余的擔(dān)心，并不是余已經(jīng)是孔乙了。

那么，怎樣才能制作研究語境的目的這個(gè)大副本呢？ 這不僅要尋找語境的來源和流向，還必須準(zhǔn)確測(cè)量語境的現(xiàn)狀。 這是制定語境研究目的這個(gè)大文案的基礎(chǔ)性工作，也是必要的工作，有也不是必然，沒有也是必然。 他恭恭敬敬地仰望天空，說自己不喜歡中國(guó)文脈的巨大發(fā)展和前所未有的氣象。 今天的中國(guó)語境，只能等待。 這不能不質(zhì)疑余先生的研究動(dòng)機(jī)。 是從余先生的心底嘆息，還是從余先生的心底怨恨現(xiàn)代中國(guó)的文脈？ 真不好說。

余先生是個(gè)文化影響很大的人物。 余老師為此嘆息，不僅果斷地連根拔起了當(dāng)代中國(guó)語境的繁榮快速發(fā)展，而且抹殺了中國(guó)近現(xiàn)代無數(shù)仁人志士對(duì)她的心血和努力，令中國(guó)社會(huì)感到困惑。

事實(shí)上，中國(guó)的文脈經(jīng)過近現(xiàn)代的再次鳳凰涅槃，到今天為止盛況空前空前。 這次鳳凰涅槃日發(fā)生在20世紀(jì)30年代。 身材苗條衣衫襤褸的中年領(lǐng)導(dǎo)人走了。 這位中年人，憑借扎根于中華五千年文化沃土中的自身深厚滋養(yǎng)和感悟，改變了中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、只有少數(shù)文人黑客嬉戲的局面，使中國(guó)文脈既流入文化人的血脈，又流入億萬普通人的血脈，匍匐了中國(guó)文脈的大氣，長(zhǎng)達(dá)百年的中國(guó)人

記錄這件事的哲學(xué)圖是“在延安文藝座談會(huì)上的演說”，制作這件事的中年人被稱為毛澤東。 到現(xiàn)在為止，如果說中國(guó)的文脈發(fā)端于《詩經(jīng)》的話，經(jīng)過幾千年的懸浮空的流轉(zhuǎn)，再次回到了她應(yīng)有的位置。 這個(gè)位置，在民眾心中，已經(jīng)不再是少數(shù)人跳文筆入墨的裝飾品。

這是偉大的回歸，也是偉大的升華。 其結(jié)果是，新中國(guó)誕生并在貧困條件下迅速崛起，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)幾千年農(nóng)業(yè)大國(guó)向工業(yè)大國(guó)轉(zhuǎn)變的兩顆子彈和一顆星星，喜訊頻傳的一系列科技成果——教育的普及，是知識(shí)分子與人民群眾的結(jié)合，是受到人民群眾的衷心尊重； 在中華大地上夜不閉戶、路不拾遺的六億神州盡舜堯的空前的精神風(fēng)貌&hellip； &hellip；

以余先生的眼力和悟性，不應(yīng)該忘記眼前發(fā)生的相近語境的大事嗎？ 但是余先生對(duì)這個(gè)偉大的中華語境的復(fù)興全盤否定。 我不得不問，余先生到底在等待什么樣的語境。 寫下這個(gè)復(fù)印件，注意余先生吧。

附:“稻下學(xué)宮”瀏覽網(wǎng)站: sanwenji/yuqiuyu/1727

本文：《“也說稷下學(xué)宮”》

心靈雞湯：